Отзыв про "Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли"
-
Судаков Анатолий ВикторовичМарт 1, 2019Выступление ответчика на суде. Уважаемый суд! Истец обратился в суд с заявлением о возврате мною денежной суммы 23979 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1071 руб. 60 коп. и уплаченной госпошлины 1002 руб. 04 коп., мотивируя свои требования тем, что я якобы незаконно пользуюсь деньгами, которые выплачены мне будто бы по ошибке. Истец утверждает, что вследствие этого я неосновательно обогатился. Требования истца не основаны на законе, так как отсутствуют основания из числа указанных в ГК РФ, вследствие которых могли бы с моей стороны возникнуть обязательства должника перед истцом. Истец утверждает, что выплаченная мне оспариваемая сумма является заработной платой за январь. Утверждения истца об ошибочной выплате мне оспариваемой суммы ложны. На самом деле выплаченные мне деньги являются оплатой работ по ремонту помещений колледжа, которые я выполнил в период своего календарного отпуска в 2012 г. Я работал в «Волгоградском колледже ресторанного сервиса и торговли» с 27 августа 2005 г. по 17 января 2013 г. Трудовой договор был прекращён в связи с применением ко мне дисциплинарного взыскания в форме увольнения. В течение июля-сентября 2012 г. по договорённости с директором В.А. Чайковским я проводил ремонт учебного кабинета № 102 и лаборантской (в которой размещался я и преподаватели колледжа Т.Ф. Чубарева и Н.В. Петрова) своими материалами. Мною была проведена смывка обоев в учебном кабинете, закрепление встроенных шкафов и изготовление в них полок, окраска оконных рам, наклейка обоев. В лаборантской мною была выполнена счистка побелки со стен и потолка, ремонт мебели и снятие старого линолеума. В обоих помещениях я сделал выравнивание стен штукатуркой, частичную замену и добавление электропроводки, наклейку обоев. Факт проведения мною ремонтных работ подтверждается документально предписанием инженера по охране труда А.М. Подгурского. Директор обещал составить договор и оплатить эту работу, когда появятся внебюджетные средства, однако до момента моего увольнения договор со мной так и не составил и за работу не расплатился. В день увольнения около 18 ч. я имел с ним беседу по вопросу оплаты выполненных мною ремонтных работ, от чего он первоначально отказывался, мотивируя это тем, что он увольняет меня вследствие совершения мною виновного поступка. В связи с этим у меня с В.А. Чайковским состоялся тяжёлый разговор, в процессе которого я сумел убедить его расплатиться со мной за сделанный ремонт. Он предложил мне написать заявление на оплату выполненной работы. Я написал его и отдал директору без указания суммы. После этого В.А. Чайковский заявил мне, что надеется, что больше с моей стороны к нему не будет никаких претензий. В середине февраля на мой банковский счёт поступили деньги. 15.02.2013 г. я подал в суд иск о восстановлении на работе и направил министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову жалобу на В.А. Чайковского. После того, как об этом стало известно директору колледжа В.А. Чайковскому, мне начала неоднократно звонить сотрудница бухгалтерии Н.И. Жданова и убеждать меня в том, что перечисленные мне в феврале деньги выплачены по ошибке; по этой причине я должен их вернуть в кассу колледжа. При этих разговорах Н.И. Жданова оказывала на меня моральное давление, утверждая, что если я их не верну, то выплаченную мне сумму директор удержит из её зарплаты и она, а также её семья, таким образом из-за меня пострадают. Я отвечал ей, что на эту тему мы поговорим после суда, с учётом мнения юриста, который оказывает мне консультационные услуги. Получив консультацию адвоката, я принял решение не удовлетворять требование истца, т.к. считаю его необоснованным. Для удовлетворения своих требований истец обязан документально доказать, что оспариваемая сумма является именно повторно выплаченной заработной платой за январь 2013 г. Однако предоставленные суду документы доказывают обратное, что данная сумма не является заработной платой за январь 2013 г. Это доказывается следующим: 1. Заработная плата педагогическому работнику выплачивается в соответствии с его педагогической нагрузкой и рассчитывается с учётом почасовой ставки, которая зависит от квалификационной категории работника. Размер заработной платы определяется «Перечнем назначенных работнику доплат и надбавок», согласно которому моя заработная плата была 12 862 руб. 94 коп. за счёт бюджетных средств и 1336 руб. 81 коп. за счёт внебюджетных средств, то есть, почти вдвое меньше той суммы, которую с меня пытается взыскать истец в качестве повторно выплаченной зарплаты за январь. 2. Из представленного мною «Перечня» очевидно, что более 90% заработной платы, назначенной мне по приказу, выплачивалось мне из средств бюджета. Соответственно из бюджета начисляются и компенсационные выплаты при увольнении. Оспариваемая истцом сумма выплачена мне полностью из внебюджетных средств, что подтверждается представленной истцом выпиской из «Реестра № 10 от 07.02.2013 г.». Это доказывает, что выплаченная мне оспариваемая сумма не является заработной платой за педагогическую работу, а выплачена мне по другому основанию. 3. Доводы об ошибочном перечислении опровергаются тем фактом, что в случае ошибочного перечисления бухгалтером Н.А. Ждановой оспариваемой суммы эта ошибка должна была быть выявлена не позднее 07.02.2013 г. при подписании реестра № 10 от 07.02.2013, представленного истцом. В случае наличия ошибки главный бухгалтер М.А. Паршина и директор В.А. Чайковский не имели права подписывать этот документ. Однако их подписи в документе стоят. Это свидетельствует о том, что работодатель имел намерение расплатиться со мной за произведённый ремонт, и расплатился уже после прекращения со мной трудовых отношений, так как до этого у него, очевидно, не было такой возможности вследствие скудости внебюджетных поступлений. Можно допустить, что ошибку мог совершить один человек. Но практически невозможно поверить, что её допустили три опытных работника подряд при работе с одним и тем же документом. В противном случае следовало бы признать профнепригодность главного бухгалтера и директора в финансовых вопросах. Однако документов об их профнепригодности суду не представлено. При подаче иска также не были приложены документы об административном реагировании (проведение расследования, составление акта) на эту якобы «ошибку». Приведённые выше факты дополнительно доказывает, что оспариваемая сумма выплачена истцом добровольно, а не в результате ошибки, которая является мифической. 4. Оспариваемые истцом денежные средства являются моей собственностью, т.к. я получил их за выполненные мной своими материалами ремонтные работы. Эти средства были перечислены мне истцом добровольно. Доводы истца о технической ошибке никакими документами не подтверждены и являются надуманными. Истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сумма перечислена на мой счёт в результате технической ошибки. 5. Также доводам истца противоречит тот факт, что претензии были предъявлены мне только через 21 день после того как «ошибка» должна была быть обнаружена. Возникновение претензий объясняется тем, что в течение этого промежутка времени истцу стало известно, что 15.02.2013 я подал иск в суд о восстановлении на работе, а 19.02.2013 я направил жалобу на В.А. Чайковского министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову. До того момента, пока истцу не было известно об этих моих двух обращениях, он не считал добровольно выплаченные мне за ремонт деньги ошибочным платежом. Таким образом, требования возврата денег появились только потому, что у директора В.А. Чайковского возникло желание подавить моё намерение отстаивать свои законные интересы путём обращения в судебные и административные инстанции. При рассмотрении вышеназванной жалобы министру в деятельности директора были выявлены многочисленные нарушения. Впоследствии также были выявлены нарушения в деятельности В.А. Чайковского министерством финансов и министерством государственного имущества Волгоградской области. Соответствующие документы я могу предъявить суду. Это указывает на то, что желание лишить меня выплаченных за ремонт денег может основываться на низменных мотивах директора и его обращение в суд объясняется жаждой мести за то, что вследствие моих обращений в государственные инстанции раскрылась неприглядная картина состояния дел в колледже при этом руководителе. 6. Также нет иных законных оснований считать меня должником истца. Согласно ст. 307 ГК РФ, п. 2 обязательства и статус должника возникают из договора, вследствие нанесения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском или Трудовом кодексе. Истец подтверждает, что между ним и мною отсутствуют договорные обязательства. Им не представлены доказательства того, что мною причинён истцу материальный вред. Не названы и иные основания в соответствии c ГК РФ. Таким образом, наличие каких-либо моих обязательств перед истцом исключается. 7. Я пользовался денежными средствами, которые мне были добровольно выплачены истцом. Я не предпринимал никаких действий с целью завладения деньгами, распоряжался ими в пределах суммы, имеющейся на моей личной банковской карте. Я также не предпринимал никаких действий, которые могли бы быть истолкованы как признание мною моего долга перед ответчиком и не брал на себя ни устных, ни письменных обязательств по возврату денежных средств в связи с отсутствием с истцом договорных отношений с момента увольнения и долга пред ним. Представленные в суд истцом документы не доказывают, что деньги были перечислены на мой счёт вследствие ошибки. Напротив они свидетельствуют, что они перечислены мне истцом добровольно. Намерение истца вернуть эту сумму связано с наличием в действиях директора В.А. Чайковского низменных мотивов. В связи с вышесказанным прошу: – в удовлетворении иска отказать
